En pleno se aprobó la derogaci...

Foro de Arenas de San Pedro (Ávila), participa en el foro y comparte tu opinión.

Regístrate!Login
Enviado Marzo 14, 2018 a las 12:21

En pleno se aprobó la derogación de la Prisión Permaente Revisable

El amigo
Fecha alta:
25/05/2016
Repuestas:148

 


En el último pleno ordinario el PSOE presentó una moción para que el Pleno del Ayuntamiento se pronunciase a favor de la derogación de la “Prisión Permanente Revisable” que fue aprobada a contar con el apoyo de todos los concejales de la Oposición: en mi opinión la practica generalizada de que nuestros políticos locales traigan a los plenos asuntos ajenos a la Gestión Municipal ( dejando aparte el sufrimiento de los escasos asistentes a a tener que escuchar, a veces, durante horas simplezas y mamarachadas) es contraproducente porque interfiere la Gestión Municipal y hace dependiente lo “LOCAL” de la líneas políticas de los partidos nacionales con efectos no deseables.


 


En aquel pleno el alcalde, Carlos Sánchez hizo una defensa de la “Prisión Permanente Revisable” en opinión de este humilde jurista meritoria y sobre todo trabajada (más a más cuando no es licenciado en Derecho) que posteriormente el Concejal Tapias intentó ridiculizar, sin embargo la defensa de la derogación de la Prisión Permanente Revisable por parte de los dos juristas de la Oposición fue patética, torpe, artificiosa y sobre todo desmesuradamente pesada: estoy seguro que la defensa de su posición por parte de estos dos juristas hubiera, al menos, sido aceptable si no hubieran intentado pasar tangencialmente sobre LO POLÍTICAMENTE INCORRECTO (no dudo de que hay juristas que hubieran salido limpiamente de este “berenjenal” pero nuestros dos ediles no).


 


Nadie va a discutir que el “espíritu” de la Legislación Penitenciaria es la rehabilitación del recluso, pero tampoco nadie va a discutir que es intrínseco a la Pena ( cuyo alcance la Sociedad fija a través de sus legisladores) el Castigo: no creo que ni Tapias o Pedro Sánchez ( si supiera algo de leyes) se atrevan a negar el carácter punitivo de la pena, ergo el delincuente tras cumplir la pena fijada en la Sentencia es “uno más” . Nadie puede negar que en determinados casos puede haber RIESGO , pero el riesgo es inherente a la vida biológica, a la vida en sociedad: todos tenemos un riesgo estadístico de tener cáncer de páncreas, de nacer con una enfermedad rara, de ser atropellados por un conductor beodo... e incluso de ser “gobernado” por unos ineptos… En este caso el riesgo que para la sociedad significa el hecho “no significativo” a nivel estadístico de elementos”extremos” es algo connatural a la vida y a la vida social.) Y NO SE SOLUCIONA CON MÁS QUE ARTIFICIOS, APAÑOS COMO LA “PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE” que quiere mantener el Partido Popular para capitalizar el malestar social, en estos asuntos.


 


 


 



Enviado Marzo 14, 2018 a las 16:01

Que no mezcles las pastillas...

Justiciero
Fecha alta:
25/06/2017
Repuestas:28

Mendaz y contumaz en la mentira, la tergiversación y la manipulación de los hechos para intentar arrimar el ascua a su sardina, "el amigo" Luisito vuelve a las andadas y, obviamente, me veo en la obligación de darle hasta en el velo del paladar.


Le respondo párrafo a párrafo:


1) La moción que se debatió relativa a la Prisión Permanente Revisable (PPR) fue de apoyo a la misma y fue presentada por el PP.


2) La "defensa" de la PPR a cargo del Sr. Alcalde (que con tanta vehemencia ha exaltado) consistió en la lectura completa de un escrito remitido por la dirección nacional de su partido (PP) a todos aquellos lugares en los que tienen representación política para la presentación de mociones: Ayuntamientos, Diputaciones, Parlamentos Autonómicos, Senado y Congreso de los Diputados.


Si tiene que alabar a alguien por la elaboración y defensa de la propuesta de mantenimiento de la PPR hágalo con el equipo de Génova que la redactó, porque el único mérito aplicable al Sr. Alcalde es que consiguiera leer la parrafada sin trabucarse.


Lo de autodenominarse jurista sigue haciendo vomitar de asco a las ratas, ni para auxiliar de juzgado sirve. Comience por ser honesto y no tergiverse, manipule, difame o invente más.


En mi modesta opinión (y en la de muchos de los asistentes al pleno que cita), la defensa de la derogación de la PPR, fundamentalmente realizada por el Portavoz del PSOE, Óscar Tapias, fue brillante, poniendo sobre la mesa con claridad las razones que justifican la derogación de la PPR, sin intentar "ridiculizar" en ningún momento ni la intervención del Sr. Alcalde ni el contenido de su mensaje porque la mejor manera de defender una postura es con razones y argumentos (no como hace Vd, difamando, mintiendo, tergiversando o inventando).


Reiterarle que se le ve mucho el plumero, que tanto odio va a terminar por corroerle por dentro. Cuide su salud.


3) "El amigo"..., su defensa de la PPR o de la derogación de la misma (que aún no lo sé) no es más que un batiburrillo de ideas mezcladas sin ton ni son. Le digo eso porque tras la lectura reiterada de su último párrafo (hasta tres veces) no he conseguido discernir en qué lado del debate se ubica.


Su "discurso" (como casi siempre) carece de fundamentos y lógica.


Y por hoy creo que ya es suficiente.


Hasta la próxima.



Enviado Marzo 14, 2018 a las 18:25

A la espera del Acta del ültimo pleno

El amigo
Fecha alta:
25/05/2016
Repuestas:148

Es verdad que puede que fuera el PP el que presentase la “Moción” pero como a los efectos el PP y el PSOE son iguales y frecuentan los mismos ambientes ( los juzgados, las comisiones de investigación… ) cualquier cristiano con poco tiempo y “más a más” después de tanto días los puede confundir. Lo que si estoy seguro es que el alcalde, Carlos Sánchez expuso su defensa de forma oral (tras la lectura del argumentario) y lo hizo bien: supongo, Justiciero que a los cuadros (o cuadritos) del PSOE les mandan, también, desde “Ferraz” los argumentarios y en “facebook” leo a más de un “carguito” del susodicho ( PSOE) que asesina “ el argumentario” del bueno de Rafael Simancas (¡aún peor que un tamayazo!); al menos Carlos Sánchez supo plasmar de una manera correcta en palabras lo que “Genova” le envió escrito. Sobre lo que dice el Justiciero de que Tapias no intentó ridiculizar al alcalde ( por el hecho de no ser abogado y no entender algún termino de la “jerga” jurídica) así lo debió de entender el alcalde porque no le llamó al orden, claro que las interpretaciones de los hechos ( como sabe cualquier abogado) son subjetivas , dándose el caso de testigos que contemplan el mismo hecho y saca conclusiones diferentes.


 


El Justiciero aún no se ha dado cuenta que Carlos Sánchez es listo ( tendrá otros defectos en la Gestión Municipal, pero listo es ) no es como el Justiciero que por insultarme a mí que soy un “personaje virtual” escribe lo siguiente: Lo de autodenominarse jurista sigue haciendo vomitar de asco a las ratas, ni para auxiliar de juzgado sirve. Comience por ser honesto y no tergiverse, manipule, difame o invente más.Supongo que ningún empleado público, de los dos juzgados de Arenas, de los de Ávila, de la Audiencia... lee este Foro, pero si lo lee y se entera de que para denigrame a mí, ¿no sé porque, sólo soy un nick que habla de las “cosas” de Arenas?, el Justiciero dice QUE NI PARA AUXILIAR DE JUZGADO SIRVO, es verdad que no específica si es para agente, auxiliar o oficial ( tal como se llamaban cuando estudié el Procesal de cuarto), les haga gracia que un “ser” tan despreciable como este menda lerenda: “ ni para auxiliar de juzgado sirve”. Sujétese usted Caro ( no por el de los “chorizos” de la Moraña) amigo bien el antifaz, porque si algún día se te cae, “Caro” amigo no te va encontrar con el “morrito” de Aitana Sánchez Gijón sino con algún empleado de los juzgados con rostro airado, que según usted, “Caro” amigo son algo mejores ( sólo un poquito) que este menda lerenda.


 


 


En fin mi opinión sobre la Prisión Permanente Revisable no interesa a nadie, entre otros motivos porque soy un nick y sobre la intervención del Portavoz del Grupo Municipal Socialista ( por cierto yo no difamo a nadie, sólo cuento mi percepción de la intervención, en este caso, de dos ediles juristas y mi opinión tiene el valor que los foreros la den y me den a mí). De todas las maneras dentro de poco, cuando se apruebe en el próximo pleno ordinario, la acta del último pleno las intervenciones ( casi literales) de los que intervinieron en el debate de la Moción de marras, las podar leer en la página web del Ayuntamiento y puede que alguno, incluso, corrobore las palabras del Justiciero :”en mi modesta opinión (y en la de muchos de los asistentes al pleno que cita), la defensa de la derogación de la PPR, fundamentalmente realizada por el Portavoz del PSOE, Óscar Tapias, fue brillante,”. 


 



Escribe ahora!
160 carácteres
Los mensajes no serán publicados hasta que sean revisados por el moderador, haga click enEnviar cuando hayas terminado de completar el formulario.
Aviso en cumplimiento de la ley: Esta página web utiliza cookies. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de las mismas Aceptar